Xavflarni qabul qilish mantig'i

Mening barcha ishimni kristallashtiradigan markaziy bob. Oldinga. O'yindagi teri

Ergodiklik, buzilish va (yana) ratsionallikni tushuntirish vaqti. Oldingi bobda ilm-fan bilan shug'ullanish (va boshqa yaxshi narsalar) tirik qolish kerakligini eslang, aksincha emasmi?

100 kishining kazinoga boradigan va bir kishining kazinoga borishi o'rtasidagi farq, ya'ni (yo'lga bog'liq) va odatiy tushunilgan ehtimol. Xato ko'pdan beri iqtisodiy va psixologiyada takrorlanib kelinmoqda.

Quyidagi fikr tajribasini ko'rib chiqing.

Birinchidan, yuz kishi kazinoga tashrif buyurib, har biriga ma'lum miqdorda qimor o'ynaydi va x shaklidagi multfilmda ko'rsatilgan bepul jin va tonikaga ega bo'ladi. Ba'zilar yutqazishi mumkin, kimdir yutishi mumkin va biz kunning oxirida "chekka" nima ekanligini, ya'ni qaytib kelgan odamlarning qolgan pullarini sanab, daromadni hisoblashimiz mumkin. Shunday qilib, biz kazino narxlarni to'g'ri baholadimi yoki yo'qligini aniqlashimiz mumkin. Endi 28-raqamli qimorboz büstü ketadi deb taxmin qiling. 29-sonli qimorboz ta'sir qiladimi? Yo'q.

Siz o'zingizning namunangizdan qimorbozlarning taxminan 1 foizi büstü ketishini ishonchli hisoblashingiz mumkin. Va agar siz o'ynashni va o'ynashni davom ettirsangiz, siz taxminan bir xil nisbatni kutasiz, bu vaqt oynasida 1% qimorboz.

Endi fikr tajribasidagi ikkinchi holat bilan taqqoslang. Bir kishi, sizning amakivachchangiz Teodor Ibn Warka, belgilangan miqdordan boshlab, ketma-ket yuz kun davomida Kazinoga boradi. 28-kuni amakivachchasi Teodor Ibn Warqa haykali qo'yilgan. 29 kun bo'ladimi? Yo'q. boshqa o'yin yo'q.

U qanchalik yaxshi yoki amakivachchingiz Teodor Ibn Warka qanchalik ogohlantirmasin, uning oxir-oqibat büstünün ko'tarilish ehtimoli 100 foiz ekanligiga ishonch bilan amin bo'lishingiz mumkin.

Odamlar to'plamidan muvaffaqiyat qozonish ehtimoli amakivachcha Teodorus Ibn Warga tegishli emas. Birinchi to'plamning ehtimollik ansamblini, ikkinchisini esa ehtimollik deb nomlaymiz (chunki biri vaqt o'tishi bilan odamlar to'plamiga, ikkinchisi esa bitta odam bilan bog'liq). Endi, moliya professori, moliya gurusi yoki mahalliy bankingiz tomonidan bozorning uzoq muddatli daromadlariga asoslangan investitsiya bo'yicha tavsiyalarni o'qiganingizda ehtiyot bo'ling. Agar ularning taxminlari rost bo'lsa ham (unday emas), hech kim cheksiz cho'ntagi va amakisiga ega bo'lmaguncha bozor qaytishini ololmaydi. Bu qarama-qarshi ansambl ehtimoli va vaqt ehtimoli. Agar investor oxir oqibat yo'qotish yoki nafaqaga chiqqanligi sababli yoki qo'shnisining xotini bilan turmush qurgani yoki hayoti haqidagi fikrini o'zgartirganligi sababli uning ta'sirini kamaytirishi kerak bo'lsa, uning daromadi bozor talablaridan ajralib chiqadi.

Biz Uorren Baffetning avvalgi izohi bilan ko'rdikki, biznesni xavf ostiga qo'ygan har qanday odam "muvaffaqiyatga erishish uchun avvalo omon qolish kerak" versiyasiga ega. Mening shaxsiy fikrim: "agar u daryodan o'tmasa Men butun hayotimni ketma-ketlik va vayronagarchilikning mavjudligi xarajatlar va foyda tahlilini o'tkazishga imkon bermaydigan darajada tashkil qildim; lekin qarorlar nazariyasida kamchilik shunchalik chuqur ekanligi menga hech qachon ta'sir qilmadi. Fizik Ole Peters buyuk Myurrey Gell-Mann bilan ishlaydigan qog'oz hech qaerdan chiqmaguncha. Ular ansambl va vaqt ehtimolligi o'rtasidagi farqni yuqorida ko'rsatilgan kabi tajriba tajribasi bilan taqdim etdilar va ijtimoiy fanlarda ehtimollik haqida hamma narsa noto'g'riligini ko'rsatdilar. Chuqur nuqson. Juda chuqur qusur. Chorak ming yillikda matematik Jeykob Bernoulli tomonidan tuzilgan va standart holga kelganidan so'ng qarorlar nazariyasida ishtirok etgan deyarli barcha odamlar jiddiy xatoga yo'l qo'ydilar. Hamma? Emas, balki: har bir iqtisodchi, lekin hamma ham emas: amaliy matematiklar Klod Shannon, Ed Thorp va fizik J.L. Kelli mezonidan Kelli buni to'g'ri qabul qildi. Ular ham buni juda sodda usulda olishdi. Sug'urta matematikasining otasi, shved amaliy matematik Xarald Kramer ham bu fikrga qo'shildi. Va bundan yigirma yil oldin Mark Shpitsnagel singari amaliyotchilar va men o'zimizning butun biznes kareramizni qurdik. (Men shaxsan buni so'zma-so'z va savdo-sotiq qilish va qarorlar qabul qilish paytida aniqlayman va ergodikallik buzilganligini aniqlayman, lekin men hech qachon umumiy matematik tuzilmani aniq qabul qilmaganman - mantiqiylik "Fooled by Tasodifiy" da muhokama qilingan). Shpitsnagel va men investorlarga bozorning daromadini olishlari uchun noaniq nuqtalarni yo'q qilishlariga yordam berish uchun butun biznesni boshladik. Men bir oz qashshoqlik qilish uchun nafaqaga chiqqanimda, Mark uni Universitetida tinimsiz davom ettirdi (va boshqalar muvaffaqiyatsiz bo'lsa ham). Mark va men iqtisodchilardan bezovtalanib, dumlardan tashvishlanish "bema'nilik", deb aytishdi.

Mark Shpitsnagel moliya professorlari ehtimoliy e'tirozlarga duch kelishini tushuntirmoqda

Endi ko'r muammosida o'yin muammosining terisi bor. Men taqdim etgan fikr juda oddiy. Ammo qanday qilib 250 yil davomida hech kim bunga erisha olmadi? O'yindagi teri, o'yindagi teri.

O'yinda teringiz bo'lmagan taqdirda ehtimoliy narsalarni aniqlash uchun sizga ko'p ma'lumot kerak. Biror narsa borki, agar biron-bir chiziqda biron bir xavf tug'dirsa: yuqorida men aytganlar, aniqrog'i, aniq. O'qituvchisiz tajribasiz kishi uchun buni aniqlash qiyin. Agar daho bo'lmasa, ya'ni loyni ko'rish uchun aqlning ravshanligi yoki bema'ni narsalarni ko'rish uchun ehtimollik nazariyasining shunday chuqur buyrug'i bo'lmasa. Endi, tasdiqlangan holda, Myurrey Gell-Mann daho (va, ehtimol, Peters). Gell-Mann taniqli fizik, Nobel bilan shug'ullanadi va o'zi kvark deb atagan subatomik zarralarni kashf qildi. Piterning so'zlariga ko'ra, u bu g'oyani unga taqdim etganida, "uni darhol qabul qildi". Klod Shannon, Ed Torp, Kelli va Kramerlar shubhasiz daholardir - Men Thorp bilan gaplashayotganda to'xtab qoladigan tafakkur chuqurligi va aqlning aniq aniqligini ta'minlashga qodirman. Bu odamlar o'yinda terisiz olishlari mumkin edi. Ammo iqtisodchilar, psixologlar va qarorlar nazariyotchilarida daho yo'q (agar kimdir psixologiyani yon tomondagi polifatiyalik Xerb Simon hisobga olmasa) va qarama-qarshiliklar hech qachon bo'lmaydi. Asosiy tushunchalarsiz odamlarni qo'shish, tushunchani anglatmaydi; bu sohalarda ravshanlikni izlash, yuqori darajada tashkillashtirilgan elektrotexnikning chodirida estetikani izlashga o'xshaydi.

Psixologlar va iqtisodchilar ongining ravshanligi

Ergodiklik

Ko'rib turganimizdek, bu erda vaziyat ergodik emas deb hisoblanadi, agar ilgari kuzatilgan ehtimolliklar kelajakdagi jarayonlarga tatbiq etilmasa. Biror joyda "to'xtash" mavjud, yutish to'sig'i mavjud bo'lib, unda o'yin terisi bo'lgan odamlarning undan paydo bo'lishiga to'sqinlik qiladi va bu tizim doimo moyil bo'ladi. Keling, ushbu vaziyatlarni “xaroba” deb ataymiz, chunki ob'ekt shartdan chiqolmaydi. Markaziy muammo shundaki, agar vayron bo'lish ehtimoli mavjud bo'lsa, xarajatlar va foyda manzarasini tahlil qilish endi mumkin emas.

Casino tajribasidan ko'ra ekstremal misolni ko'rib chiqing. Faraz qiling, Ruletka o'ynagan odamlar kollektsiyasi bir marotaba million dollarga o'ynaydi deylik - bu "Tasodifiylik" tomonidan aqldan ozganlarning asosiy voqeasi. Oltitadan beshtasi pul ishlab topadi. Agar kimdir sarf-xarajatlar va foyda tahlilining standart usulidan foydalansa, u har bir tortishish uchun o'rtacha kutilgan daromad 833 333 AQSh dollar miqdorida daromad olish uchun 83,33% daromad olishini da'vo qiladi. Ammo, agar siz bir necha marotaba rus ruletini o'ynagan bo'lsangiz, siz qabristonda qolasiz deb hisoblanasiz. Siz kutgan daromad ... hisoblab bo'lmaydi.

Ekspozitsiyalarni takrorlash

Keling, nega "statistik test" va "ilmiy" ko'rsatmalar buzilish muammolari va ta'sirlarni takrorlashda etarli emasligini ko'rib chiqaylik. Agar kimdir 98% ishonch darajasiga ega bo'lgan "samolyot xavfsizligini statistik dalillar" bor deb da'vo qilgan bo'lsa (statistika bunday ishonch guruhisiz ma'nosiz) va unga amal qilgan bo'lsa, bugungi kunda deyarli tajribali uchuvchi tirik bo'lmaydi. Monsanto mashinasi bilan urushim paytida, genetik jihatdan o'zgartirilgan organizmlarning (transgeniklar) himoyachilari takroriy ekspozitsiyalar uchun dum xavfini tahlil qilish bilan emas, balki foyda tahlillari bilan (aksariyat hollarda noto'g'ri va vrachlik qilishgan) menga qarshi turishgan.

Psixologlar bizning "paranoyani" yoki "xavfni rad etish" ni (yoki ba'zilar uchun "yo'qotishlarni rad etish") odamni bitta eksperimentga topshirish orqali aniqlaydilar - shundan so'ng odamlar kichik ehtimolliklarni "haddan tashqari oshirib yuborish" fitnasi borligi sababli, odamlar oqilona ravishda qiyinlashadi. Go'yo odam boshqa hech qachon shaxsiy dum xavfini o'z zimmasiga olmaydi! Eslatib o'tamiz, ijtimoiy fanlar akademiyalari ... dinamik ravishda qiyinlashadi. Hech kim buvilarning bunday xatti-harakatlarining bizning kundalik hayot mantig'imizga zid kelishini ko'rolmadi. Bitta sigaret chekish juda foydali, shuning uchun xarajatlar va foyda tahlili shunchaki xavf uchun juda ko'p zavqni yo'qotishni aqlga zid deb hisoblaydi! Ammo bu chekish harakati bo'lib, yiliga ma'lum miqdordagi paket, o'n minglab sigaretalarni o'ldiradi, boshqacha aytganda, takroriy ta'sir qilish.

Haqiqiy hayotdan tashqari, har bir xavf-xatarning ozgina qismi sizning umr ko'rishni qisqartiradi. Agar siz tog'larga chiqsangiz va mototsiklga o'tirsangiz, olomon atrofida osib qo'ysangiz va o'zingizning kichik samolyotingizni uchib, absinthe ichsangiz, umr ko'rish davomiyligi sezilarli darajada kamayadi, ammo bironta ham harakat mazmunli ta'sir ko'rsatmaydi. Takrorlashning bu g'oyasi ba'zi past ehtimollik hodisalari haqida paranoyani mukammal darajada oqilona qiladi. Ammo biz o'zimiz haqimizda haddan tashqari paranoid bo'lishimiz shart emas; ba'zi narsalar haqida tashvishlanishni kattaroq narsalar bilan almashtirishimiz kerak.

Izoh: Psixologiya hujjatlaridagi kamchilik - bu mavzu eksperimentdan tashqarida boshqa hech qanday xavf xavfini o'z zimmasiga olmaydi va boshqa hech qachon dum xavfini o'z zimmasiga olmaydi. “Yo'qotishni qaytarish” g'oyasi to'g'ri o'ylanmagan - u qanday o'lchanganligi bilan o'lchab bo'lmaydi (agar umuman o'lchasa bo'ladimi). Aytaylik, siz sub'ektdan 100 dollarni yo'qotishning 1% ehtimolini sug'urtalash uchun qancha to'lashini so'raysiz. Siz uning "xavfni yumshatish" yoki undan ham ahmoqona, "yo'qotishni rad etish" uchun qancha "ortiqcha" to'lashini aniqlashga harakat qilmoqdasiz (yo'qotish og'rig'i yutish zavqidan ko'ra ko'proq). Ammo u boshdan kechirayotgan hozirgi va kelajakdagi moliyaviy xatarlarni e'tiborsiz qoldirolmaysiz. Haqiqiy dunyoda boshqa xavf-xatarlarni aniqlashingiz kerak: agar uning tashqarida tirnaladigan mashina bo'lsa, agar u pulni yo'qotishi mumkin bo'lgan moliyaviy portfeliga ega bo'lsa, agar u bolasi bo'lsa, jarima solishi mumkin bo'lgan novvoyxonasi bo'lsa. kollejda kutilmaganda qimmatga tushishi mumkin, agar uni ishdan bo'shatish mumkin bo'lsa. Bu barcha xatarlar kuchayadi va sub'ektning munosabati ularning barchasini aks ettiradi. Vayronagarchilik ajralmas va uni keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan tasodifiylik manbai uchun o'zgarmasdir.
Xavf / yo'qotishni rad etish mavjud emasligiga ishonaman: biz kuzatayotgan narsa shunchaki ergodiklikning qoldig'i.

"Siz" kim?

X bobning "qabila" tushunchasiga qaytamiz. Odamlarning zamonaviy fikrni o'rganishdagi kamchiliklari shundaki, ular o'zlarining xatti-harakatlaridagi qarama-qarshilikni ko'rmasdan, har birimiz bitta birlik degan xayolni rivojlantiradilar. Aslida seminarlarda to'qson kishini tanlab olib, ulardan: "Sizga nima bo'lgan eng yomon narsa?" - deb so'radim. Sakson sakkiz kishi "mening o'limi" ga javob berishdi.

Bu faqat psixopat uchun eng yomon vaziyat bo'lishi mumkin. O'sha paytda men eng yomon holat o'zlarining o'limi deb hisoblaganlardan so'radim: “Sizning o'limingiz bolalaringiz, jiyanlaringiz, amakivachchalaringiz, mushuklaringiz, itlaringiz, parakeet va hamsteringiz (agar sizda yuqoridagilar bo'lsa) shunchaki yomonroqmi? sizning o'limingiz? Albatta, ha. "Sizning o'limingiz sizning bolalaringiz, jiyanlaringiz, amakivachchalaringiz (...) va umuman butun insoniyat shunchaki sizning o'limingizdan ham dahshatlimi? Ha, albatta. Sizning o'limingiz qanday qilib mumkin bo'lgan eng yomon oqibatlarga olib kelishi mumkin?

Shunday qilib, biz yakka tartibdagi vayronagarchilik kollektiv kabi katta ahamiyatga ega emas degan xulosaga keldik. Va, albatta, ekotsid, atrof-muhitning qaytarib bo'lmaydigan vayron bo'lishi, bu xavotirga soladigan narsa.

Xatarlar ierarxiyasi - Jamoa uchun shaxsiy xavflarni olish

Ergodik ramkadan foydalanish: Rossiya ruletida mening o'limim ergodik emas, lekin tizim uchun ergodikdir. Ehtiyotkorlik printsipi, men bir nechta hamkasblar bilan qilgan xulosamda aniq yuqori qavat haqida gap ketmoqda.

Ehtiyotlik printsipini har safar muhokama qilganimda, ba'zi bir haddan tashqari ma'lumotli punditlar "biz xavf-xatarni olib ko'chani kesib o'tamiz" deb taklif qilishadi, shuning uchun tizim haqida nega bunchalik tashvishlanasiz? Bu sofizm odatda mening g'azabimni qo'zg'atadi. Piyoda o'ldirilishi xavfi 47,000 yilda bir marta sodir bo'lishidan tashqari, masala shundan iboratki, mening o'limim, agar bu boshqalarning o'limiga aloqador bo'lmasa, hech qachon eng yomon stsenariy emas.

Menda raf muddati cheklangan, insoniyat cheksiz muddatga ega bo'lishi kerak.

Yoki

Men insoniyat yoki ekotizimni emas, balki qayta tiklanadigan odamman.

Bundan ham yomoni, Antifragilda ko'rsatganimdek, tizimning mustahkamligini ta'minlash uchun tarkibiy qismlarning mo'rtligi talab qilinadi. Agar odamlar boqiy bo'lmasalar, ular baxtsiz hodisadan yoki asta-sekin noto'g'ri tajribadan qurib qolishgan. Ammo odamlar uchun raf umri qisqarishi atrof-muhitning o'zgaruvchanligi bilan birga genetik o'zgarishlarga ham imkon beradi.

Jasorat va ehtiyotkorlik qarshi emas

Aristotel

Qanday qilib jasorat va ehtiyotkorlik mumtoz fazilat bo'lishi mumkin? Aristotelning Nikomachean etikasida tasvirlangan fazilat quyidagilarni o'z ichiga oladi: sofrosine (σωφροσύνη), ehtiyotkorlik, u kengroq fonez deb nomlangan sog'lom fikrlash shakli. Bu jasoratga zid emasmi?

Bizning doiramizda ular umuman yo'q. Ular aslida Fat Toni aytganidek, xuddi shu karash. Qanday?

Men bolalar to'plamini cho'kib ketishidan saqlab qolish uchun jasorat bilan mashq qila olaman va bu ehtiyotkorlikning ba'zi turlariga to'g'ri keladi. Men yuqoridagi rasm uchun pastki rasmni x rasmda qurbon qilmoqdaman.

Arastu meros qilib olgan yunoncha idealga ko'ra jasorat - gomer va Solon, Perikl va Sukididlar orqali etkazilgan narsalar, hech qachon xudbinlik emas:

Jasorat bu sizning farovonligingizni o'zingiznikidan yuqori qatlamni saqlab qolish uchun qurbon qilish paytidir.

Ko'rib turganimizdek, bu bizning tizimning barqarorligini saqlash jadvalimizga to'g'ri keladi.

Nodon qimorboz jasorat ko'rsatmaydi, ayniqsa u boshqa odamlarning pulini xavf ostiga qo'ysa yoki oilasini boqishi kerak bo'lsa. Steril jasoratning boshqa turlari aslida jasorat emas.

Oqilona, ​​yana

O'tgan bobda "e'tiqod" deb ataladigan narsa emas, balki amaldagi qarorlar nuqtai nazaridan mantiqiylik aks etgan, chunki ularni tizimli hayotga tahdid soladigan narsalardan qochish uchun biz eng ishonchli tarzda oldini olish uchun moslashtirishimiz mumkin. Agar xurofotlar bunga zarurat tug'dirsa, unda nafaqat ratsionallik aksiomalari buzilmaydi, balki ularga qarshi turish texnik jihatdan mantiqsiz bo'ladi.

Uorren Baffetga qaytaylik. U o'zining milliardlab xarajatlarini foyda tahlili bilan emas, balki shunchaki yuqori filtrni o'rnatib, ana shunday chegaradan o'tadigan imkoniyatlarni tanlab ishlab chiqarmoqda. "Muvaffaqiyatli odamlar va haqiqatan ham muvaffaqiyatli odamlar o'rtasidagi farq shundaki, haqiqatan ham muvaffaqiyatli odamlar deyarli hamma narsaga" yo'q "deb javob berishadi." U yozgan. Xuddi shunday, bizning simlarimiz "yo'q" deb javob berish uchun quyruq xavfiga moslashtirilishi mumkin. Chunki dum xavfisiz pul ishlashning millionlab usullari mavjud. Muammolarni (masalan, dunyoni boqing) zilzila va dum xavfini keltirib chiqaradigan murakkab texnologiyalarsiz hal qilishning millionlab usullari mavjud.

Darhaqiqat, ba'zi bir yangi texnologiyalardan voz kechish bizga qimmatga tushmaydi. Hatto noto'g'ri bo'lsa ham, "tozalangan paranoya" bilan yurish menga qimmatga tushmaydi. Buning uchun paranoyamning bir marta to'g'ri bo'lishi va bu mening hayotimni saqlab qolishi kerak edi.

Ba'zi xavflarni seving

Antifragil odamlar vayron bo'lish xavfini o'zgaruvchanlik bilan aralashtirish degan fikr atrofida aylanadi - soddalashtirish narsalar chuqurroq va qattiq mantiqqa ziddir. Bu xavfni yaxshi ko'radigan, tizimli "konveks" tinkingni keltirib chiqaradi, chunki dum xatariga ega bo'lmagan, ammo dumi foyda keltiradigan ko'plab xatarlarni oladi. Uchuvchi narsalar, albatta, xavfli emas va aksincha. Skameykadan sakrash siz va suyaklaringiz uchun foydalidir, yigirma ikkinchi qavatdan yiqilish esa hech qachon aslo bo'lmaydi. Kichik jarohatlar foydali bo'ladi, bundan kattaroqlari bo'lmaydi. Ba'zi bir hodisalar sinfiga nisbatan qo'rquv - qo'rquv; boshqalar haqida bunday emas. Xavf va xarobalar - bu turli xil narsalar.

Texnik eslatmalar

[1] Aslida, men odatda o'z o'limimni hazillashaman va psixolog Stiven Pinker singari menga yoqmaydigan odamlarning hayoti bu mening o'limimdan ham battarroqdir.

[2] Ijtimoiy fanlarning ishonchsizligini ko'rsatish uchun ular "ko'zgu neyronlari" sensatsionizmini to'plashlari kerak.

[i] quyidagi savol tug'iladi. Ergodiklik statistik jihatdan aniqlanmaydi, kuzatilmaydi va ergodiklikni beradigan vaqt ketma-ketligi uchun statsionarligi uchun Dikki-Fullerga o'xshash (yoki Filipp-Perron integratsiya uchun). Eng muhimi, agar sizning natijangiz bir necha bor kuzatilgan bo'lsa, qanday qilib ansamblning ehtimollik o'lchovi to'g'risida da'vo qilish mumkin?

Javob hakamlik sudiga o'xshaydi, u statistik sinovsiz, ammo, eng muhimi, aniqlangan ehtimollik o'lchoviga ega ("bepul tushlik yo'q" argumenti). Bundan tashqari, dinamik xedjirovkalash orqali "o'z-o'zini moliyalashtirish" strategiyasining asosini ko'rib chiqing. Cheklanishda biz katta sonlar qonuni qaytishlarni siqadi va hech qanday yo'qotish va yutuvchi to'siqqa erishilmaydi deb taxmin qilamiz. Bu bizning ergodiklik mezonimizni qondiradi, ammo statistik o'lchovga ega emas. Bundan tashqari, deyarli barcha vaqt oralig'idagi investitsiyalar / iste'molga oid adabiyotlarda xarob bo'lmasligi kerak.

Biz berilgan xavfsizlik yoki tasodifiy jarayon ergodik deb ta'kidlamaymiz, lekin uning ansambl ehtimolligi (tasavvurlar usuli bilan olingan, sub'ektiv ehtimolliklar orqali qabul qilingan yoki, shunchaki, hakamlik dalillari bilan aniqlangan), xavf olish strategiyasi. bunday xususiyatlarga mos kelishi kerak. Shunday qilib, ergodiklik bu jarayonning emas, balki tasodifiy o'zgaruvchining yoki jarayonning funktsiyasiga tegishli. Va funktsiya buzilishga yo'l qo'ymasligi kerak.

Boshqacha qilib aytganda, SP500 kutilgan qaytish "alfa" ga ega bo'lsa, ergodik strategiya taxmin qilingan alfani qo'lga kiritish uchun strategiya yaratadi, deydi Kelli Kriterion. Agar yo'q bo'lsa, to'siqni yutish yoki boshqa biror narsa tufayli, u ergodik emas.