Nega (deyarli) Cambridge Analytica Facebook'dagi qarama-qarshilik haqida xabarlar noto'g'ri?

** Eslatma ** Men ba'zi pozitsiyalarimni aniqlashtirish va ko'rgan ba'zi tanqidlarga javob berish uchun qo'shimcha qismni qo'shdim, siz uni bu erda topishingiz mumkin.

Agar siz Guardian yoki New York Times yoki biron bir yirik yangiliklar tarmog'iga ergashsangiz, Cambridge Analytica deb nomlangan kompaniyaning sarlavhalarida juda ko'p bo'lganini payqagan bo'lsangiz kerak.

Xabar qilinganidek, asosiy hikoya quyidagicha:

Buyuk Britaniyaning shubhali ma'lumotlar tahlil kompaniyasi 24 yoshli texnologiya dahosi yordamida facebook-ni "hack" qilish va 50 million foydalanuvchi profillarini o'g'irlash uchun innovatsion usulni ishlab chiqdi. Keyin ular ushbu ma'lumotlardan Trump va Brexit kampaniyalariga maqsadli reklama orqali saylovchilarni psixologik boshqarishga yordam berish uchun foydalanishdi. Natijada Buyuk Britaniyaning Brexit referendumida "ovoz bering" ovoz berdi va Trump AQShda prezident etib saylandi.

Afsuski, yuqoridagi xulosadagi deyarli hamma narsa noto'g'ri yoki noto'g'ri.

Birinchidan, Hack yo'q edi.

Foydalanuvchilar o'zlarining ma'lumotlariga kirish uchun uchinchi tomon ilovalariga ruxsat bergandan so'ng, to'plangan ma'lumotlar Facebook-ning foydalanuvchi profillaridan o'chirildi. Kimdir Candy Crush-ni o'ynashni istaganida yoki Facebook-dan tasodifiy sayt uchun yangi parolni kiritish o'rniga kirishni xohlaganida ochiladigan bu kichik tasdiqlash oynalarini bilasizmi? Ha, o'sha.

Kembrijlik akademik Aleksandr Kogan - Cambridge Analytica YO'Q va Kristofer Vayli EMAS - "O'zingizning shaxsingizni sinab ko'ring" dasturini yaratdi, uni Amazon-ning Mexanik Turk krossover saytiga o'rnatish uchun odamlarga 2–4 ​​dollar to'lab, uni targ'ib qilishga yordam berdi. yig'im-terim ma'lumotlari uchun berilgan. 270,000 foydalanuvchi dasturni o'rnatdi, shuning uchun 270,000 profil to'plangan deb taxmin qilishingiz mumkin, ammo ilova aslida 50 million profildan ma'lumot to'pladi.

50 millionmi?!?

Ha. 2014 yilning boshida og'ir kunlarni ko'rasiz, Facebook-da "do'stlarning ruxsati" deb nomlangan xususiyati bor edi, bu ishlab chiquvchilarga nafaqat o'zlarining dasturlarini o'rnatgan odamlarning, balki ularning barcha do'stlarining ham profillariga kirish huquqini berdi. Bunday holatlarning oldini olishning yagona yo'li maxfiylik sozlamalarini o'zgartirish edi, bu erda kamgina Facebook foydalanuvchilari bor edi (bu erda buni qanday qilish kerakligi haqida 2012 yilda yozilgan blog). Do'stlarning ruxsat berish xususiyati shundan iboratki, Kogan 270,000 ruxsatnomani 50 million profilga ma'lumotlarga qanday ko'paytirdi.

Facebook foydalanuvchilari o'zlarining ma'lumotlarini do'stlari tomonidan o'zlarining xabari va ruxsatisiz bo'lishishlari, o'sha paytda ko'pgina maxfiylik himoyachilarining jiddiy tashvishi bo'lgan. Shunday qilib, 2015 yilda, tobora ortib borayotgan tanqid va bosimlarga duch kelgan holda, Facebook o'z foydalanuvchilariga "ko'proq nazorat qilish" istagini bildirgan xususiyatni olib tashladi. Ushbu qaror ishlab chiquvchilar orasida hayajonga sabab bo'ldi, chunki do'stlarning profillariga kirish imkoniyati juda mashhur edi (Facebook-dagi ushbu xabarni 2014-yilda e'lon qilgan o'zgartirishlar haqida e'longa qarang). Feysbukning sobiq menejeri Sandy Parakilas Bloomberg-ga "o'nlab yoki hatto yuz minglab ishlab chiquvchilar" ushbu funktsiyani to'xtatilishidan oldin foydalanganini aytdi.

Ko'rib chiqish uchun ikkita narsani esdan chiqarmaslik kerak:

  1. Men aytib o'tgan narsalarning hech biri Facebook-ni buzish yoki xato ishlatish bilan bog'liq emas. Buning o'rniga, bularning barchasi Facebook-ning barcha ishlab chiquvchilarga taqdim etgan xususiyatlaridan foydalanish atrofida aylanadi va (kamida kamida o'n minglab) foydalanadi.
  2. To'plangan ma'lumotlar Facebook-ning ichki ma'lumotlari emas. Ishlab chiquvchilar (s̵c̵r̵a̵p̵e̵d̵) o'zlarining (va ularning do'stlarining) ilovalarini yuklab olgan odamlarning profillaridan * foydalanishlari to'g'risida ma'lumotlar. Feysbukda foydalanuvchilar haqida umumiy ma'lumotga qaraganda ancha ko'p ma'lumotlar mavjud va bu platformani ishlatadigan har bir kishi uchun ham mavjud. Facebook-dan boshqa hech kim bu ma'lumotlarga kirish huquqiga ega emas. Bu shuni anglatadiki, deyarli barcha ishtirok etgan jurnalistlar tushunolmaydilar, aksincha ular "Facebook-ning ichki ma'lumotlarini" uchinchi tomon ilovasi yordamida Facebook profilidan kiradigan "ma'lumotlarga" (s̵c̵r̵a̵p̵e̵d̵) tenglashtiradilar. Ammo bu juda ko'p narsalar.
    (* javoblarda berilgan ishonchli taklifga ko'ra o'zgartirilgan muddat.)

Ushbu ikkinchi fikrning ahamiyati siz bunday almashinuvlarni o'qiganingizda aniq bo'ladi:

Facebook'ning Buyuk Britaniyadagi siyosat bo'yicha direktori Saymon Milner, Cambridge Analytica'dan Facebook ma'lumotlari bormi degan savolga, deputatlarga: «Yo'q. Ular juda ko'p ma'lumotlarga ega bo'lishi mumkin, ammo bu Facebook-ning foydalanuvchi ma'lumotlari bo'lmaydi. Bu Facebook-dagi odamlar o'zlari to'plagan ma'lumotlari bo'lishi mumkin, ammo bu biz taqdim etgan ma'lumotlar emas.

Ushbu almashinuv Facebook-ning siyosatchilarni Cambridge Analytica bilan aloqasi to'g'risida yolg'on gapirganligining dalili sifatida xabar qilinmoqda. Ammo Facebook-ning ichki ma'lumotlari va tashqarida ishlab chiquvchilar tomonidan Facebook-da to'plangan ma'lumotlar o'rtasidagi farqni tushunganingizda, Facebook-ning siyosat direktori aytganlari juda to'g'ri bo'lishi aniq bo'ladi.

Xo'sh, Cambridge Analytica ushbu voqeaga qaerdan kirib keladi?

Xo'sh, ular Koganga o'sha 50 million profilni to'plash uchun pul to'laganlar. Kimning g'oyasi hozirgi paytda «u aytdi, dedi u». Koganning so'zlariga ko'ra, Cambridge Analytica unga murojaat qilgan va Cambridge Analytica, Kogan ularga kelganini aytadi. Qanday bo'lmasin, bu qandaydir buzilish bo'lgan voqeaning qismi; Facebook-ning ichki ma'lumotlari emas, balki Facebook-ning ma'lumot almashish siyosati. Ishlab chiquvchilarga o'zlarining ilovalaridan istagan barcha foydalanuvchi ma'lumotlarini to'plashga ruxsat berildi, ammo ularga ruxsat berilmagan narsa - hatto 2014 yilda ham - bu ma'lumotlarni olib, ularni uchinchi tomonga sotishgan.

Va Facebook'ning rasmiy siyosatidan qat'iy nazar, ular o'zlarining ishlab chiquvchilarini politsiya qilish yoki to'plangan ma'lumotlarning qanday ishlatilishini kuzatish uchun ko'p kuch sarflamaganga o'xshaydi. Shu sababli, Facebook birinchi marta Koganning ba'zi ma'lumotlarni 2015 yilda Cambridge Analytica-ga sotganligini aniqlaganida, ular ikkala ma'lumot o'chirilganligi to'g'risida yozma tasdiqni olishga rozi bo'lishgan.

Bunday ma'lumotlarga kirish huquqiga ega bo'lgan (kamida) o'n minglab ishlab chiqaruvchilarning mavjudligi, Facebook-da to'plangan ma'lumotlarning uchinchi tomonning keng doirasiga sotilishi yoki boshqacha tarzda taqdim etilishi muqarrar ekanligini anglatadi. Shunga qaramay, xafa bo'lgan sobiq Facebook menejeri buni tasdiqladi:

Chet elda ishlab chiquvchilarga berilgan ma'lumotlar ustidan Facebook qanday boshqaruvga ega ekanligi haqida savoliga u shunday javob berdi: “Nol. Yo'q, aslo. Ma'lumotlar Facebook serverlarini tark etgach, hech qanday nazorat yo'q edi va nima sodir bo'lganligi haqida hech qanday tushuncha yo'q edi. Parakilasning ta'kidlashicha, u Facebook'ning tashqi ishlab chiquvchilariga etkazilgan ma'lumotlari uchun "har doim" qora bozor "bor deb o'ylardi".

Shunday qilib, Facebookda ma'lumot yig'ish keng tarqalganligi va 270 mingdan ortiq foydalanuvchilar yig'ib oladigan ko'plab ishlab chiqaruvchilar mavjudligini hisobga olsak, nima uchun Cambridge Analytica ommaviy axborot vositalarining e'tiboriga sazovor?

Bunga javob avvalambor jurnalistlar, xususan, "Kuzatuvchida" Kerol Kadvaldadrning ushbu voqeani qanday o'zgartirishlari bilan bog'liq. Qamrovning aksariyati ikkita burchakni itarib yubordi. Birinchidan, Cambridge Analytica kompaniyasining hushtagi Facebook ma'lumotlaridagi "katta buzilish" ni aniqladi, ikkinchidan, bu "buzilish" Trumpning prezidentlik kampaniyasining muvaffaqiyati bilan bog'liq edi.

Kris Uayli Facebook-ni

Ushbu ikkinchi burchak birinchi darajadagi kabi shubhali va yuqorida ko'rsatilgan pushti sochli sobiq Cambridge Analytica xodimi Kris Uaylining bombardimon da'volariga juda ishonadi. Bu voqeani yillar davomida o'tkazgan Kerol Kadvaldr turli intervyularida u ushbu voqeaga tergov jurnalisti sifatida emas, balki yozuvchi sifatida yondashganini tushuntirdi. Bu shuni anglatadiki, u "hikoyaning insoniy tomonini" o'rganishga intilgan yoki boshqa yo'l bilan murojaat qilgan - Kris Vayl. Bunday yondashuvning ijobiy va salbiy tomonlari bor, ammo eng katta kamchilik - bu uni qanday qilib sarmoyalashganligi va ishonchli ekanligi va keyinchalik Uaylining hikoyasini qabul qilishda qamrab olinishi, bu esa uni global siyosiy fitnalar markazida yosh usta sifatida tasvirlashga imkon beradi.

Cadwalladr Uaylining taqdimotini to'liq ma'qullaydi va uni soxta tarzda "aqlli, kulgili, qotil, teran, intellektual qashshoq, jozibali" deb ta'riflaydi ... "mumkin bo'lmagan yosh" ... "Uning karerasi traektoriyasi hozirgi kungacha uning hayotining ko'p qirralari kabi g'ayrioddiy, g'ayritabiiy edi. Mumkin emas "..." Uli g'oyalar uchun yashaydi. U bir vaqtning o'zida 19 dan o'nlab soatgacha gapiradi "..." Uli butun e'tiborini biron narsaga qaratganda - strategik miyasi, tafsilotlarga e'tibor, oldinga siljishni rejalashtirish qobiliyati - ba'zida ko'rish dahshatli bo'ladi "..." uning g'ayrioddiy iste'dodlari to'plamiga Kartalar Uyi Buyuk Britaniyaning Buyuk Bake offga o'xshab ketadigan yuqori darajadagi siyosiy mahorat kiradi ".

Voy ... nima yigit.

Cadwalladr-ning shaxsga yo'naltirilgan yondashuvi ko'proq maqola olishlari mumkin, ammo u Wlie va uning do'stlari va hamkasblarining sensatsionistik tirnoqlari va shaxsiy latifalarini taqdim etish foydasiga texnik tafsilotlarni yo'q qilishga yordam beradi. Bunday tafsilotlarni bilish, agar ular etarli darajada tanqidiy tekshiruvdan o'tgan bo'lsa, juda ahamiyatli bo'lishi mumkin, ammo bu kamdan-kam hollarda bo'ladi. Kadvaldr, buning o'rniga Uaylining hikoyasini to'liq sotib olganga o'xshaydi: "u bilan shaxsan tanishganimda, men u bilan har kuni bir necha soat suhbatlashardim."

Shunday qilib, nazoratga murojaat qilaylik va Uaylining hikoyasi nima ta'kidlayotganiga bir oz ko'proq tanqidiy nazar tashlaylik:

  • Bu Stiv Bannon katta ma'lumotlarni qurollashmoqchi edi ... Ishonish qiyin.
  • Cambridge Analytica psixologik nishonalash va manipulyatsiya qilish uchun samarali vositalar bilan ta'minlay olishini da'vo qilmoqda ... Albatta, bu haqiqat.
  • Kris Vaylining o'zi ham noaniq biznes bilan shug'ullangan va o'zini qisman aybdor deb biladi.
  • Cambridge Analytica-ning o'z-o'zini reklama qilish da'volari aslida ular taqdim etadigan xizmatlarning samaradorligiga tengdir ... Hmmmm.

Bu oxirgi nuqta eng muhim va shunga qaramay deyarli har qanday tasdiqlovchi dalillarga ega emas.

Vasvasa Trumpning kutilmagan g'alabasini ko'rsatishi mumkin, ammo u erda juda ko'p chalkash omillar mavjud. Trump g'alaba qozondi, ha. Ammo u zamonaviy tarixdagi eng taniqli bo'lmagan Demokrat nomzodga qarshi uchinchi demokratik muddat uchun kurash olib borgan (1940 yillardan beri erishilmagan). Bundan tashqari, u juda nozik farq bilan g'alaba qozondi va amalda xalq ovozini yo'qotdi.

Aleksandr Nik, Cambridge Analytica bosh direktori ko'plab ta'sirchan grafikalar oldida turibdi!

Bularning barchasi faqat Cambridge Analytica-ning psixologik nishonga olinishini tasdiqlashi mumkinmi? Ehtimol, lekin biz asossiz gipoteza bilan kurashish xavfiga tusha boshlaymiz. Yaxshisi, Cambridge Analytica kompaniyasining muvaffaqiyat va muvaffaqiyatsizliklar to'g'risidagi yozuvlarini ko'rib chiqish kerak. Afsuski, biz ularning to'liq mijozlari ro'yxatiga kira olmaymiz, lekin biz bilamizki, ular birinchi marta mashhur bo'lganda Ted Cruz prezidentlik kampaniyasida ishlaganlar. To'g'ri, Ted Cruz - uning buyrug'i bilan Cambridge Analytica-ning qudratiga ega bo'lishiga qaramay, respublikaviy boshlang'ichlarda Trump tomonidan ezilgan respublikachi senator. Men bu ziddiyatni birinchi marta ko'rgan emasman, o'tgan yili Martin Robbins Kichik Atomlar to'g'risida ham shunday fikr bildirgan:

Demak, respublikachilar boshlang'ichlarining hikoyasi aslida Cambridge Analytica-ning ma'lumotlarga asoslangan ilmiy jamoasi ming dollarlik veb-sayti bilan bir do'stim tomonidan kaltaklanganidir. Buni Trumpni g'alaba qozonishga undaydigan, beqiyos voodoo-ilm-fanning ushbu hayajonli hikoyasiga aylantirish juda qiyin. Yana kimlar uchun ishlashdi? Mijozlar ro'yxatisiz gilosni tanlash juda oson.

Cambridge Analytica foydalanadigan usullar ijtimoiy tarmoq ma'lumotlaridan foydalanib, shaxsning shaxsiyati va psixologiyasini hisobga olgan holda qanday turdagi xabarlar samarali bo'lishini aniq bashorat qiladigan algoritmlarni yaratishni o'z ichiga oladi. Mikro-maqsadli saylovchilarga psixografikadan foydalanish to'g'risida gaplashganda, bu hikoyalarning ma'nosi. Ammo bunday usullarning samaradorligi to'g'risida ko'plab da'volar juda abartılı. Qarama-qarshilikning markazida Kembrij akademigi bo'lgan Kogan shunga o'xshash dalillarni keltirib chiqardi. U o'zini qamoqqa olinayotganini da'vo qilmoqda va u to'plagan shaxsiy profillari mikro-maqsadlarni amalga oshirish uchun zarur bo'lgan prognozlarni amalga oshirish uchun unchalik foydali emasligini ta'kidlaydi.

Aslida, ushbu mavzudagi keyingi tadqiqotlarimizdan, - deb yozdi u, - biz SCL bergan bashoratlarimiz insonning 5 ta xususiyatlarining barchasini noto'g'ri tuzatishga olib kelishi mumkin bo'lganidan 6 baravar ko'proq ekanligini aniqladik. Muxtasar qilib aytganda, agar ma'lumot mikro-maqsadlarni belgilash uchun kampaniya tomonidan ishlatilgan bo'lsa ham, bu haqiqatan ham ularning harakatlariga zarar etkazishi mumkin.

Kogan xolis manba emas, ammo uning da'volari turli xil tadqiqotlar bilan uyg'undir. Masalan, Facebook'dagi munozarali "aqlni boshqarish" tadqiqotini olaylik, men so'nggi kunlarda bir nechta jurnalistlarning ma'lumotlarini eshitdim. Har doim ushbu tadqiqot haqida hisobot bermayotgan bo'lib ko'rinadigan narsa - bu qanday qilib qanday qilib haddan tashqari ko'tarilganligi.

Facebook deyarli 689,000 foydalanuvchida eksperiment o'tkazdi, unda ijobiy yoki salbiy so'zlarni o'z ichiga olgan do'stlarining maqomi haqida biroz ko'proq yoki ozroq ma'lumot ko'rsatish uchun yangiliklar lentasini ishga tushirish algoritmini yaratdi. Har qanday tadqiqotchi bilganidek, bunday katta namunada sizga guruhlar orasidagi statistik jihatdan muhim farqlarni topishingiz kafolatlanadi. Bunday katta guruhlar uchun yana bir muhim mezon - bu kuzatilgan samaraning qanchalik katta bo'lishi. Facebook tadqiqotida bu haqiqatan ham dahshatli farqga tenglashtirildi: status yangilanishlarida har 100 so'zdan 0.05 ga yaqin ijobiy yangiliklardan kamroq, ijobiy yangilanishlarni ko'rganlar har 100 soatda 1 tadan kamroq ijobiy so'z ishlatilgan. ularning holati yangilanishlari. To'g'ri, Facebook odamlarning har 100 ta so'ziga nisbatan 1 ta kamroq ijobiy so'zni ishlatishi uchun odamlarni boshqarishi mumkin edi. Buni Facebook-ni bo'yash noto'g'ri bo'lar edi, chunki Facebook kuchsiz, katta aralashuvlar katta ta'sir ko'rsatishi mumkin, ammo har narsaga diqqat bilan qarash muhimdir.

Y o'qining boshlanish nuqtasiga e'tibor bering. Buning sababi 0 emas.

Haqiqiy voqea shundan iboratki, Kogan, Vayl va Cambridge Analytica Facebook-ning juda yuqori texnologiyali "hack" ini ishlab chiqmagan. Bu shundan iboratki, ular Koganning ma'lumotlarini sotishdan tashqari, 2015 yilgacha Facebook tomonidan ruxsat etilgan va odatiy bo'lgan usullardan foydalanishgan. Cambridge Analytica shundan beri bu voqea juda g'ayritabiiy, axloqsiz kompaniya bo'lib chiqdi - hech bo'lmaganda o'zini qanday targ'ib qilishida. potentsial mijozlar. Ammo ommaviy axborot vositalarida uning manipulyativ kuchi haqida yozilganlarning aksariyati faqat Cambridge Analytica (va Kris Uaylining) o'zini reklama qilish da'volarining tanqidiy regurgitatsiyasi. Muammo shundaki, kompaniya da'vo qilgan narsani qila oladigan dalillarning kamligi va u o'zini da'vo qilishni yoqtiradigan darajada samarali emasligi; qarang, Ted Cruz hozirda prezident emas.

Hech kim marketing yoki siyosiy xabarlardan mutlaqo xoli emas, lekin Cambridge Analytica saylovchilarni nishonga olishda boshqa shunga o'xshash PR yoki siyosiy reklama agentliklariga qaraganda yaxshiroq ekanligi haqida kam ma'lumotlar mavjud. Siyosiy mo'ljal va tarqatish kampaniyalari, shu jumladan Rossiya tomonidan ilgari surilgan kampaniyalar, shubhasiz, yaqinda bo'lib o'tgan saylovlarga ta'sir ko'rsatgan, ammo ular hal qiluvchi omil bo'lganmi? Ular Komining AQSh saylovlaridan bir hafta oldin Xillari elektron pochta tekshiruvini "qayta ochganini" e'lon qilishidan ko'ra ko'proq ta'sir ko'rsatdimi? Yoki Brexiterlar har hafta 250 million funt sterlingni NHS tomonidan Evropa Ittifoqi tomonidan o'g'irlangan deb da'vo qilmoqdami? Menga shubha bilan qarang.

Aniq bo'lish uchun men Cambridge Analytica va Koganning aybsiz ekanligi haqida bahslashmayman. Hech bo'lmaganda, ular Facebook-ning ma'lumot almashish siyosatiga zid bo'lgan ishlarni qilishgan. Shunga o'xshab, Facebook ham o'z foydalanuvchilarining shaxsiy ma'lumotlariga kirish huquqini ishlab chiquvchilarga haddan tashqari bo'sh bo'lgan ko'rinadi.

Men bahslashayotgan narsa, Cambridge Analytica ular keng namoyish etilayotgan qo'g'irchoq ustalari emas. Agar biron bir narsa bo'lsa, ular Donald Trumpga juda o'xshash; o'zlarining qobiliyatlari to'g'risida juda bo'rttirilgan da'vo qilish va natijada juda ko'p e'tiborni jalb qilish.

*** Men ba'zi pozitsiyalarimni aniqlashtirish va ko'rgan ba'zi tanqidlarni muhokama qilish uchun qo'shimcha qismni qo'shdim, siz bu erda topishingiz mumkin.

************************************************** ***************
Siz menga shunga o'xshash narsalar haqida gapirishni twitterda topishingiz mumkin: @C_Kavanagh